Kyrgios és Becker kikaparná egymás szemét, de Djokovic nem mosná fel a padlót Samprasszel

Idén először 15 napos lesz az év első Grand Slam-tornája, így aztán ugyanúgy, mint a Roland Garroson, Melbourne-ben is vasárnap kezdődik majd a játék. Már ami a főtáblát illeti, hiszen a selejtezők már jelenleg is zajlanak, hat magyarral és olyan sztárokkal, mint David Goffin, Diego Schwartzman vagy éppen Benoit Paire. Ahogyan azt megszokhatták már, akik nem idegenkednek a digitális televíziózástól, a kvali összes meccsét megmutatjuk az Eurosport.hu-n vagy az Eurosport Applikációján, vasárnaptól pedig két csatornán párhuzamosan szinte folyamatosan láthatnak majd teniszt Melbourne-ből. Az Eurosport 1-en a Rod Laver Aréna meccseit mutatjuk majd meg, az Eurosport 2-n pedig a többi pálya legjobb meccseiből válogatunk.

A honlapon és az applikáción pedig ebben az időszakban is elérhető a torna valamennyi meccse, a vegyes páros negyeddöntőktől a junior leány torna döntőjéig. Ha valaki nem elégedett a mi választásunkkal, az egyetlen kattintásra van attól, hogy azt nézzen, amit akar.

Ahogyan azt megszokhatták már, idén is hatalmas sztárok terelgetik majd a figyelmünket. Barbara Schett és John McEnroe természetesen a helyszínen lesz Ausztráliában, de tagja lesz a stábnak Mats Wilander, Alex Corretja, Justine Henin és Tim Henman is.

Tekintve, hogy Becker nemrégiben töltötte le börtönbüntetését, Nick Kyrgios pedig Nick Kyrgios, az ő részvételük már külön-külön is érdekes lenne, ám azzal, hogy néhány héttel ezelőtt különböző fórumokon egymásnak feszültek, igazán pikánssá vált a helyzet.

Ott kezdődött ugye, hogy Kyrgios nemrégiben egy podcastben azt találta mondani: "Hogyha Hewitt elérte, hogy Sampras szarnak tűnjön, akkor mit csinálna vele Djokovic?" Amire Becker persze reagált: "Nick sosem nyert major-tornát játékosként vagy edzőként, szóval honnan a hitelesség?" Erre persze szinte azonnal érkezett a riposzt az ausztráltól: "Vertem meg Federert, Nadalt, Djokovicot és Murray-t, szerintem ez ad némi hitelességet. Ahhoz pedig nem is kell rakétamérnöknek lenni, hogy lásd: Novak a fénykorodban is feltörölte volna veled a padlót."

Őszintén szólva nem gondolnám, hogy valami jó előre megtervezett PR-akcióról lenne szó, hogy valaki kitalálta, hogy így lehetne hírverést csapni, Kyrgios (és Becker) szerepvállalásának, ha már Nick sérülés miatt idén sem tud játszani, sokkal inkább gondolnám azt, hogy ők egyszerűen ilyenek. Így kommunikálnak.

Kyrgios picikét megengedően bánik a tényekkel, Becker pedig ahelyett, hogy megcáfolná vagy vitatná annak az igazságát, amit Kyrgios állít, nem létező hitelességi problémákat vet fel. Mert mégis milyen érv az, hogy egy wimbledoni döntős ne beszéljen a teniszről, mert nem hiteles? Ilyen alapon akkor nem beszélhet a teniszről az Eurosport stábjából Alex Corretja és Roberta Vinci sem, mert szégyenszemre ők is csak Grand Slam-döntőig jutottak.

Barbara Schettről meg aztán nem is beszélve, aki még odáig se.

Kyrgios kijelentésével nem az a baj, hogy ő maga ne lenne hiteles, mert már miért ne lenne az, hanem az, hogy nem bontja ki az igazság minden részletét. Egyszer már írtam hosszabban erről a problémáról, de ha már előkerült újra, talán van értelme nekifutni megint.

Semelyik sportágban nem könnyű a korszakokon átívelő összehasonlítás, és talán értelme sincs nagyon, mégis nagyon sokan szeretik az ilyesmit. Idősebbek általában védik egykori kedvenceiket, fiatalabbak pedig megpróbálják bebizonyítani, hogy korábban még a labda is kocka alakú volt. Mérhető sportágakban legalább van valamiféle támpont, hogy x ennyit futott, y meg annyit, de a labdajátékokban semmi ilyen nincs.

Hogy az eredeti példánál maradjunk: Novak Djokovic tudása nem csak a saját tudása. Az ő tudásában, mint ahogyan egykoron Samprasében vagy Beckerében is, kumulálódik szinte minden, amit addig a pontig a sportágról magáról tudtunk. Amit az emberiség tudott. Technikai tudás, taktikai tudás, a sporteszközök fejlesztése terén felhalmozott tudás, az edzéselmélet, a sportorvoslás és a sportpszichológia terén felhalmozott tudás.

Az a tudás nemcsak Djokovicé, Samprasé, Beckeré, hanem mindenkié, aki az adott sportággal addig a pontig foglalkozott. Ilyenformán nyilvánvaló, hogy Djokovic tudása nagyobb, mint Samprasé, hiszen később született nála. Ha Sampras született volna később vagy Becker, az ő tudásuk lett volna nagyobb. Kyrgios gondolatát két oldalról is lehet támadni, azon túl, hogy ahogyan megfogalmazta azt, amit megfogalmazott, az butaság, ahogy van. Még akkor is, ha az, amit mondott, tényszerűen tulajdonképpen igaz.

Ellenben:

Mivel az abszolút értékben történő összehasonlításnak nincsen semmi érteleme, hiszen Djokovic és Sampras teljesen más eszközökkel és teljesen más borításon űzték ugyanazt a játékot, ha már feltétlen össze akarjuk hasonlítani őket, akkor azt kétféleképpen tehetjük meg:

Vagy Novak Djokovicot helyezzük vissza Pete Sampras korába, és megvizsgáljuk, milyen lenne az ő játéka azok között a körülmények között, vagy Pete Samprast helyezzük át Novak Djokovic korába, és megvizsgáljuk, ő mire lenne képes a mai körülmények között. Más megoldás nincs. Azt gondolni, hogy Pete Sampras a mai ütőkkel és húrokkal nem tudna nagyobbat szerválni, ha ereje teljében lenne, mint egykoron, badarság. Goran Ivanisevic, aki Samprashez hasonlóan azért volt valaki, ha szervákról beszélünk, nagyobbakat adogatott az új ütőkkel a Senior Touron, mint akkor, amikor wimbledoni bajnok lett.

Kevés dolgot állíthatunk olyan biztosan, mint azt, hogy ha Sampras és Becker ma teniszeznének, a mai eszközökkel tudnának ugyanakkorát adogatni, mint mondjuk Kyrgios. Aki ugye konzisztensen szervál 220-szal, ahogyan azt mondotta volt. Más kérdés, hogy az is nagyon valószínű, hogy ez a szerva a mai körülmények között nem érne annyit, mint az adogatásuk egykoron. Mégpedig azért, mert manapság tényleg jobban fogadnak már a játékosok, mint egykoron, másfelől a pálya is lassabb.

.

Azzal a tenisszel, amit akkor játszottak, szinte biztosan nem lennének olyan eredményesek, mint voltak, ám az is nagyon valószínű, hogy megtalálnák a módját ma is, hogy eredményesek legyenek. Ahogyan azt egyébként Kyrgios is említette.

Azt sem szabad azonban elhallgatni, hogy mindez fordítva is igaz! Ha Djokovicot helyezzük vissza az időbe, és olyan ütőkkel, olyan húrokkal és legfőképpen olyan borításokon kellene játszania, mint Samprasnek, olyan sportorvosi háttérrel és annyi pénzért, akkor neki se nagyon lenne 24 Grand Slam-trófeája.

Legfőképpen azért, mert abban az időben nem léteztek ilyen hosszú karrierek. Amikor Agassi nyert néhány Grand Slamet harmincon túl, az már szenzációnak számított. Ezen túl pedig, amikor csodáljuk Djokovic kiegyensúlyozottságát, akkor azt is el kell mondanunk, hogy azért ebben a kiegyensúlyozottságban a mai sporteszközök, technikai vívmányok is benne vannak rendesen. Igen, ezekkel a mai húrokkal, mai ütőkkel lehet ennyire precízen és stabilan teniszezni, de a harminc évvel ezelőttiekkel azért ez nem nagyon volt lehetséges. Amikor Kyrgios azt mondja, hogy

akkor látja maga előtt a mai Novakot a mai ütőjével a mai wimbledoni füvön, de ha az a fű olyan lenne, mint amilyen a kilencvenes években volt, Nole kezében pedig egy olyan ütő lenne, mint amilyenek az akkoriak voltak, és legfőképpen olyan húr lenne benne, akkor azért nem biztos, hogy Djokovic sokkal jobban fogadna, mint az akkori Agassi.

Aki egyszer tudott nyerni Wimledonban, és füvön Samprast sosem verte meg.

Szóval legyünk igazságosak: ha azt mondjuk – és azt kell mondanunk –, hogy Pete Sampras a mai körülmények között nem valószínű, hogy hétszeres wimbledoni bajnok lenne, akkor azt is el kell mondanunk, hogy Novak Djokovic se nyert volna hetet a kilencvenes években az akkori körülmények között.

És nem, nem igaz, amit Kyrgios mond: Novak Djokovic azokkal az eszközökkel nem töröltette volna fel a padlót Pete Samprassel.

Örült volna, ha legyőzi őt. Néha.

Az szg# sorozat további írásait itt találjátok.