Mert az, hogy kivételeznek, az nem kérdés. Hat játékos: Novak Djokovic, Rafael Nadal, Dominic Thiem, Serena Williams, Naomi Osaka és Simona Halep ugyanis nem Melbourne-ben tölti a 14 napos karantént 

 mely  az Ausztrál Opent kötelezően megelőzi 

– 

hanem Adelaide-ben, melyért cserébe egy bemutatótornát kell majd játszaniuk.  

Sokan már akkor ráncolták a homlokukat, amikor még szó sem volt arról, hogy 72 játékos a karantén teljes idejét egy szállodai szobában kell töltse majd, mivel egy gépen utazott Ausztráliába olyanokkal, akik koronavírusosok voltak. Sokan, amikor minderről még szó sem volt – pusztán csak a kéthetes karanténról tudtak, napi öt óra kimenővel – már akkor reklamáltak, hogy így bizony nem lesznek majd egyenlőek a feltételek. És ha őszinték vagyunk, nem is nagyon lehetett velük vitatkozni. 
A körülményeik Djokovicéknak szinte biztos, hogy összehasonlíthatatlanul jobbak, különben aligha találnánk magyarázatot arra, hogy miért is vannak külön. 
Australian Open
Nincs szponzora, éveken át ugyanazzal az ütővel játszott, mégis övé volt az AO egyik legnagyobb
24/02/2021 15:46
Az, hogy nem volt elég szállodai kapacitás Melbourne-ben, nyilvánvalóan aligha állja meg ugyanis a helyét. A kivételezett bánásmód aligha kérdés. 
Az igazi kérdés az inkább úgy szól, hogy mi ezzel a baj? Illetve, hogy van-e vele valamiféle baj egyáltalán?  Hogy voltak-e valaha egyenlőek a feltételek? Illetve akár meg is fordíthatnánk: ha egyenlőek lennének a feltételek, az igazságos lenne-e? Jár-e ugyanaz egy Jeremy Chardynak, mint egy Rafael Nadalnak?
Teljesen egyértelmű, hogy a fenti hat játékos ügynöke, illetve gyaníthatóan korábban még Roger Federeré is, külön tárgyalásokat folytatott a szervezőbizottsággal, külön tárgyalásokat folytatott Craig Tiley versenyigazgatóval. A tét nyilván nem volt kicsi: elindul-e Nadal, Djokovic, Federer és Serena az Ausztrál Openen, vagy sem? Bizonyára a hevesen tiltakozó Jeremy Chardy menedzsere is kereste Craig Tiley-t, csak gyanítom ő nem érte el. Vele ezért nem született külön megállapodás. Jó, nyilván ez csak tréfa, ám Pam Shriver tökéletesen megfogalmazta a legfontosabb kérdést: mégis kit érdekel, hogy Jeremy Chardy elindul-e Melbourne-ben? (Vessük össze még Hofi Géza felejthetetlen soraival: Ki a faszom az a Demeter Ervin?) 
Nadalék esetében viszont más a helyzet, mint a 
chardykkal
. Dollármilliók múlnak azon, hogy ott vannak-e vagy nincsenek. 
És nem azért múlnak a részvételükön dollármilliók, mert ők a legcsinosabbak, vagy az ő mosolyuk a legszebb, hanem azért, mert nyertek együtt több, mint 60 Grand Slam-tornát. Az Ausztrál Teniszszövetség egyértelműen profitál abból, hogy ők - a legjobbak - elindulnak. Így aztán teljesen egyértelmű volt, hogy a szervezőknek is érdekük volt, hogy megállapodjanak velük. Ha pedig érdekük volt, akkor valamit fel is kellett ajánlani. Federernek gyaníthatóan nem tudtak annyit kínálni, hogy négy gyerekkel, Mirkával és a stábbal vállalja a részvételt és legfőképp a karantént, a többiekkel viszont valahogy tető alá hozták a megállapodást.

Kétségtelen, nem egyenlőek a feltételek, ám mikor voltak azok? 


Egy évvel ezelőtt sem voltak azok, mert ők hatan akkor is sokkal nagyobb stábbal érkeztek, jobb helyen laktak, hiszen kerestek korábban annyit, hogy mindezt megengedhessék maguknak. A világranglista századiknak mindez nem állt rendelkezésére. Sőt, nekik maguknak sem állt mindez rendelkezésükre, amikor századikak voltak. Igazából a teniszben, vagy bármely más sportágban is csak akkor egyenlőek az esélyek, amikor ott állsz szemben a másikkal és nulla-nulla az állás, de sem előtte, sem utána nem azok. 
Hogyan lettek volna ugyanolyanok az esélyei a nyolc éves Djokovicnak, mint a nyolc éves Federernek vagy Nadalnak?
Nincs tehát nagyon értelme azon puffogni, hogy Nadalék jobb körülmények között karanténoznak mint a többiek. Egyedül talán Wawrinka tweetje volt jogos Djokovicnak, amikor reklamált, hiszen ő maga, egykori győztesként, 3 Grand Slam-trófeával joggal pályázhatott volna az egyik kivételezett helyre, mondjuk Thiem helyett. De a többieknek aligha van joguk reklamálni.
Illetve talán egyetlen kérdés van, ahol forszírozhatták volna az esélyegyenlőséget, mert annak nem szabadna az előéletről szólnia: Djokovic stábjához csatlakozott Kecmanovic fiziója, mert be szokott segíteni néha Nolénak is. Amikor landoltak Melbourne-ben, akkor átestek természetesen mindannyian egy koronavírusteszten és ő pozitívnak bizonyult. A protokoll szerint így a teljes Djokovic csapatnak karanténba kellett volna vonulnia, hiszen egy gépen utaztak mind, ám a szerbek jelezték, hogy pusztán egy régebbi betegségről van szó, mely már nem fertőző. Vért vettek, elvégeztek egy antitesttesztet, mely bizonyította az igazukat. Így aztán rájuk nem vonatkozik az a karantén, ami a 72 melbourne-i teniszezőre igen, ők játszhatnak napi 5 órát.
Itt vetődik fel a kérdés, hogy a többieknek, akik pozitívnak bizonyultak a landoláskor, azoknak felajánlották-e ezt a lehetőséget? Mert ez ugye egy létező probléma, a PCR teszt tud pozitív lenni olyannál, aki jóval korábban volt koronavírusos. (Lásd még Benoit Paire-t tavaly ősszel.) 
Szóval azt volna fontos tudni, hogy a többi fertőzöttnek volt-e ilyen lehetősége. Lehet persze, hogy ilyen igény sem volt, ám ha lett volna, és a többieknél ezt visszautasítják, míg Djokovicéknak nem, no az tényleg nem lett volna fair. 
A prémium szállással, kivételezett bánásmóddal azonban semmi baj nincs. Azt megszolgálták ugyanis. Ezerszeresen.
Australian Open
Akkora volt a nyomás az Ausztrál Open versenyigazgatóján, hogy még a családját is elköltöztette
23/02/2021 13:22
Australian Open
Bevételei több, mint harmadát elvesztette az Ausztrál Open a Covid miatt
23/02/2021 04:44